de Sens Critique
Quelques remarques sur certains aspects de ce site qui m'agacent personnellement.
Noter, noter, noter
Je ne me rappelle plus du film en question, mais sur l'affiche de promotion, il y avait en haut “noté X,X sur Sens Critique”. Ce pouvait être 7,8 ou 8,1, je ne me rappelle plus de la note non plus, mais le fait était là: à un moment, sur une affiche de film, on s'est servi de la note attribuée à un film sur ce site pour en faire un argument marketing.
On comprend dès lors pourquoi le site cherche constamment à mettre la note au premier plan, jusque dans la construction de la page web elle-même.
Avant, il était possible de simplement indiquer qu'on avait lu/vu une oeuvre, qu'on avait joué à un jeu, sans nécessairement attribuer de note. C'était disponible sur la page de l'oeuvre, sans faire un clic supplémentaire. Maintenant, cette option est cachée (mis en arrière-plan, selon le feedback que j'ai reçu à ce propos). Il faut faire deux clics en plus pour avoir le droit de simplement dire “oui, je l'ai lu, mais non, je n'ai pas spécialement envie de le noter”. Par contre, il est toujours possible de noter directement sur la page de l'oeuvre; cette option-là est disponible dès le début, et en gros.
Je ne suis pas dupe. Avant d'être un site de partage et d'échange, Sens Critique est avant tout un vivier pour promouvoir les nouveautés et engranger du bénéfice sur la surconsommation culturelle. Surfant sur les derniers films au cinéma, les ventes les plus populaires, le site met constamment en avant les titres aguicheurs, le dernier Mad Max, le dernier Nothomb, le tout nouvel album de Kendrick Lamar. Il s'agit de noter les choses à la mode, vite, vite et bien, pour pouvoir ensuite avoir des chiffres, des gros chiffres, qu'on pourra ensuite vendre à des acheteurs potentiels. Qui ne voudrait pas avoir sur l'affiche de son film un gageure de qualité tel que “Noté 7,9 sur Sens Critique” ?
Déjà dans une interview donnée en 2013, les fondateurs du site décrivaient les fonctions principale et l'objectif:
“[…] Par exemple je peux noter les films que j’ai vu, faire une liste de ceux que j’ai envie de voir mais aussi, d’un coup d’œil, voir ceux que mes amis ont aimé. Et au-delà de mon cercle d’amis, je peux découvrir ce qui fait le buzz en ce moment ou parcourir les multiples listes et Tops créés par les autres internautes.”
Noter ce qui fait le buzz en ce moment. C'est à peu près ça.
A ma gauche, à ma droite
Le match des critiques est une très mauvaise idée, selon moi. Il n'encourage pas à chercher au-delà, à regarder plus d'un texte, celui qui se trouve dedans, et du côté qu'on préfère. Il est assez facile de retracer le comportement lambda d'un utilisateur en arrivant sur la page d'une oeuvre.
D'abord, l'utilisateur a une idée précise de ses sentiments et ses impressions sur l'oeuvre. En allant dessus, il ne cherche qu'à les valider en lisant quelque chose qui va dans son sens. Il tombe sur le match des critiques. Il a aimé, il regarde la critique de gauche. Il n'a pas aimé, il regarde la critique de droite. Il lit le texte, il l'apprécie ou non et s'en va vers d'autres contrées. Quid des autres textes en-dessous, qui n'attendent que d'être lus, foule anonyme aux yeux brillants ? Lisez-nous, lisez-nous, semblent-ils dire. Mais personne ne les lira, ou alors ce sera par accident. Quand je parle par accident, je veux dire que quelqu'un aura fait l'effort de lire au-delà du match des critiques, ce n'est pas le comportement normal prévu par le site. L'encart du match est gigantesque par rapport à la page, il occupe facilement 80% de la hauteur lorsqu'on est dessus. Difficile de dérouler la page plus bas pour voir la pile de textes, les autres avis. Pourquoi faire ? On a lu celui qui confirmait nos biais, on ne va pas s'amuser à tous les lire non plus ?
De cela découlent deux choses, assez paradoxales: pour lire un texte hors du match des critiques, il faut avoir son auteur en éclaireur et le lire régulièrement, ce lui rapporte des appréciations, ces mêmes appréciations qui vont permettre à son texte de figurer dans le match des critiques. Ce qui fait que quelqu'un qui n'est pas abonné à ce membre va le lire par défaut et apprécier sa critique, ce qui continue de donner du poids à celle-ci, pérennisant ainsi sa place dans le match, occultant les autres textes, et ainsi de suite. Cela résulte en ce qu'on constate bien souvent, à savoir que les membres avec le plus d'abonnés parasitent les matchs, presque par défaut puisque plus ils sont lus, plus ils gagnent d'appréciations et d'abonnés, et plus ils gagnent d'abonnés plus ils gagnent d'appréciations et plus ils gagnent d'appréciations plus ils ont de chances d'être dans le match et plus ils sont dans le match plus ils sont lus, et plus ils sont lus…c'est sans fin. On se retrouve ainsi avec des avis tout à fait anecdotiques, mais le membre a 650 abonnés, alors qu'il parle de sa vie ou non dans son texte n'y change rien, il récolte 35 appréciations, et gagne le droit de squatter le match.
La situation s'est un peu améliorée depuis quelques mois car le match, auparavant souvent statique, change de temps en temps et affiche de nouveaux textes, mais ce n'est pas encore ça. En testant au hasard sur Bioshock Infinite, seuls 10 textes ont tourné dans le match en actualisant la page au moins 20 fois, alors qu'il y en a 308 disponibles sur ce jeu. Après, je ne dis pas que les 308 sont tous pertinents, loin de là. Mais je pense sincèrement qu'on peut en trouver plus de 10 qui valent le coup d'être lus.
La culture du like
On sait toujours d'où viennent les appréciations positives, mais il est impossible de savoir qui a laissé une appréciation négative sauf si il ou elle décide de se manifester dans les commentaires. Pourquoi ? Ça me donne l'effet d'être dans une église avec un bel écho. On se répond tous dans la culture de l'appréciation positive. On s'aime tous, on est d'accord, alléluia mes biens chers frères, mes biens chères sœurs. C'est limite plus intéressant de savoir qui n'a pas aimé notre avis afin de pouvoir engager la discussion avec lui/elle, avoir son avis. Est-ce la forme ? Est-ce l'analyse ? Les arguments ? Une rancœur personnelle parce qu'on a descendu une de ses œuvres préférées par le passé et que depuis il/elle nous suit à chaque nouvelle critique pour mettre “je n'aime pas” ? Pourquoi cacher l'identité de l'appréciation négative ? Ça ne va pas froisser mon égo de voir que quelqu'un n'aime pas ce que j'écris. C'est inévitable, on ne peut pas plaire à tout le monde. Le contraire serait même inquiétant. Nous sommes tous des adultes ici, si on n'est pas capable de savoir engager la conversation avec quelqu'un de l'autre bord, c'est bien la peine de se prétendre être un site d'échange et de partage.
Il résulte de cette culture du like un dangereux effet de consensus et d'uniformisation. Quand on peut mettre un visage sur ceux qui nous aiment et pas sur ceux qui ne nous aiment pas, on finit par simplement ignorer cette masse anonyme d'appréciation négative d'un geste de la main sans chercher à se remettre en question, ni soi-même ni son texte. Oui, on ne pourra pas plaire à tout le monde, c'est un fait. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas essayer, ne serait-ce que pour avoir un peu d'introspection de temps en temps. Il est toujours bon de revoir ses anciens textes, voir si ils tiennent toujours la route, améliorer deux trois choses.